Mediocridad, estamos a un paso de la renta básica

No hay vuelta atrás, hemos conseguido hacer de la mediocridad la meta de [casi] todo ser humano. La nueva generación (por culpa de las anteriores) ha perdido la memoria histórica por completo y vive como esas malas hierbas sin apenas raíces, adheridas a la superficie de la tierra sin profundizar en ella.

Mediocridad es a lo que aspiran la mayoría, empezando por tantos universitarios que solo pretenden un puesto de funcionario para toda la vida; pero no de un funcionario cualquiera, sino de funcionario administrativo, sin complicaciones, sin apenas responsabilidades… pero con derechos, con todos los derechos. Nadie parece preocuparse por aportar nada y todos esperan vérselo todo hecho y tener de donde chupar; puede que ni siquiera quieran ser millonarios porque eso llevaría aparejada una cierta responsabilidad; casi que es mejor una renta básica, algo que permita sobrevivir sin complicaciones, sin pensar en el futuro, sin preocuparse de nada… El atontamiento definitivo de la sociedad.

Nuestro destino es la mediocridad

Hace algunos años pensaba que exageraba cuando me venían a la cabeza estas imágenes (porque no son nuevas para mí), pero cada vez estoy más convencido de que, no solo no exagero, sino que estamos más cerca del abismo de lo que yo hubiera sido capaz de pronosticar hace apenas una década. Y es que la crisis, provocada o no, ha tenido mucho que ver con el aceleramiento de esta tendencia.

El sistema educativo en una mierda, los maestros y profesores han perdido la autoridad y son simples bedeles de guardería; ya no se premia la iniciativa ni el intelecto, ni se apoya la investigación; se persigue la opinión que se sale de los estrictos márgenes que nuestros gobernantes estrechan cada vez más y todo pasa a ser delito o, al menos, políticamente incorrecto y perseguible. Nacen 10 nuevos impuestos cada año y se legisla más que nunca…

Pienso que la robótica y la inteligencia artificial que ya están aquí, aunque todavía no hayan hecho el desembarco definitivo, será el siguiente paso. Será entonces cuando habrá que acabar de aborregar al personal y nos convertirán en una especie de Matrix. Puede que no nos conecten a esos barreños de líquido que hacen soñar, pero sí nos echarán pienso (el justo) para que comamos sin tener que trabajar… ni pensar; especialmente pensar. Y llegados a ese punto… ¿Qué sociedad habremos colaborado en conseguir?

Mediocridad y prestaciones sociales

Hace apenas unos días lo dijo el señor Montoro en el Senado: más de catorce millones de españoles (uno de cada tres) ya cobra hoy en día algún tipo de prestación proveniente de las arcas públicas (del bolsillo de los otros dos de cada tres ciudadanos). Pero es que en esos dos de cada tres ciudadanos restantes están también los que no se encuentran en edad de trabajar, de manera que las cifras son todavía más alarmantes.

¿Alguien ha leído Un mundo feliz de Aldous Huxley? ¿Y qué me dicen de La fuga de Logan, de William F. Nolan y George Clayton? En esta última todo el mundo era también feliz, pero debía morir a los veintiún años (en la versión cinematográfica era a los treinta). A esa edad iban voluntariamente a ser dormidos en un sueño inducido que no era otra cosa que una muerte asistida [eutanasia]. Libertad (aparente) y felicidad (inducida) para todos hasta llegar la hora (prematura) de la muerte. Un lugar donde la mediocridad es la reina (como en nuestra sociedad actual) y donde está mal visto destacar o directamente no se permite.

Este año de 2017 está previsto que las prestaciones superen los 191.000 millones de euros, cuando hace diez años no se alcanzaron los 140.000.

Finlandia ya está experimentando con más de quinientas personas en relación a la renta básica, ese mínimo vital para llevarnos a Un mundo feliz. Y aquí en España, una aparente mayoría apunta también en esa dirección. Ya lo propuso el PSOE (ingreso mínimo vital), Ciudadanos (complemento salarial) y Podemos (renta mínima garantizada). Solo cambia el nombre; el objetivo es el mismo: Un mundo feliz controlado con la aspiración social a la mediocridad.

¿Y si resulta que al final la renta basica es la solución?

Actualización del catastro y lo que dice Hacienda

Actualización del catastro y lo que dice Hacienda

Tenemos en marcha otra actualización del catastro (catastrazo) y todos sabemos lo que eso va a acabar suponiendo antes o después: más impuestos a pagar. Impuestos sobre impuestos, porque recordemos que ya pagamos en su día sobre el dinero que utilizamos en comprarnos la casa, o el garaje, o cualquier otro inmueble. Pero ya sabemos que Hacienda es insaciable y no le basta con cobrar una vez, quiere seguir haciéndolo una y otra vez, una y otra vez…

¿Qué dice Hacienda de esta nueva actualización del catastro?

¿Actualización del catastro = subida de impuestos?

Después de anunciar la nueva actualización del catastro, Hacienda quiso hacer alguna aclaración para calmar las aguas, para que los ciudadanos no nos sintiéramos amenazados una vez más ante tanta medida recaudatoria, porque, al fin y al cabo, después de tantas nefastas experiencias con Hacienda, ¿cómo vamos a interpretar una nueva actualización del catastro si no es como una subida más de impuestos?

Pero como digo, Hacienda quiso tranquilizarnos y nos pasó la mano por la espalda y dijo que la actualización del catastro que iba a afectar esta vez a un total de 2.452 municipios no iba a suponer necesariamente (el secreto está en la palabra necesariamente, no la olvidemos) un incremento en el IBI (Impuesto de Bienes Inmuebles).

De alguna manera les pasa la pelota a los ayuntamientos y añade que la actualización del catastro se ha hecho «a petición de los propios ayuntamientos y son estos los que en aplicación de sus competencias tributarias, en particular mediante la determinación del tipo impositivo, deciden la cuota a pagar del impuesto».

¿Debe eso tranquilizarnos? ¿Hemos de pensar que los ayuntamientos han pedido a Hacienda una actualización del catastro por un motivo distinto al recaudatorio?

Sí que es cierto y todo hay que decirlo, que la actualización del catastro después de estos años de crisis no ha supuesto un aumento del valor catastral en todos los casos. Parece ser que de los 2.452 municipios afectados, solo en 1.895 ha aumentado dicho valor. Pero al igual que una subida del valor catastral no supone necesariamente una subida de impuestos, una bajada del valor catastral tampoco garantiza una bajada de impuestos (el secreto está en la variabilidad del tipo impositivo).

Volviendo a la palabra «necesariamente» de Hacienda, la cosa está clara, habrá subida de impuestos o no dependiendo del criterio de cada ayuntamiento. ¿Hacemos apuestas sobre cuántos subirán impuestos y cuántos no?

Licencias de actividad y conflictos de intereses

Que sean necesarias las licencias de actividad para iniciar un negocio, en especial cuando puede ser una actividad molesta, es algo que no se puede criticar. Ahora bien, los criterios para aprobar o no esas licencias de actividad, no solo deben ser apropiados, sino que tendría que quedar claro quién tiene las facultades para su concesión.

¿Quién concede las licencias de actividad?

Licencias de actividad. ¿Quién tiene la verdadera competencia?

Las licencias de actividad son concedidas por los ayuntamientos en función de las ordenanzas en vigor que tenga aprobadas. Eso es lo normal y lo deseable. Si ya es a veces bastante difícil conseguir esas licencias de actividad, solo falta que una vez obtenidas y con toda la inversión realizada, se empiece a cuestionar por terceros si son válidas o no.

Parece ser que algo así es lo que está ocurriendo en el Marina Beach Club. La actividad que se realiza es la de café cantante con servicio de restauración y piscina con solárium y tiene un aforo de más de mil cuatrocientas personas.

El ayuntamiento de Valencia da por válida la actividad, pero la Generalitat cuestiona si realmente la autorización es apropiada o no.

Curiosamente, durante el mes de mayo la policía local interpuso un par de denuncias por operar sin licencia, pero ninguna de las dos prosperó porque desde el ayuntamiento se entendía que la documentación de la que disponía la empresa era suficiente.

Ante situaciones de este tipo uno se pregunta qué está pasando y por qué este tipo de cuestiones no están más claras y definidas para evitar problemas.

1.- Parece absurdo que Ayuntamiento y Consellería entren en conflicto en un asunto de licencias de actividad.

2.- Si realmente tiene la correspondiente licencia, tampoco se entiende que la policía local abra dos expedientes de denuncia.

3.- Tan grave sería que la actividad tuviera que cesar por el hecho de que la Consellería se meta de por medio, como que la actividad se esté realizando con la connivencia del Ayuntamiento sin que se cumpla la normativa.

4.- Y si todo está bien, como debería estarlo, ¿a qué se debe toda esta descoordinación y conflicto de competencias?

Copia parcial de escritura y su inscripción en el Registro Mercantil

Empezaré explicando qué es una copia parcial de escritura y en qué se diferencia de otros tipos de copias:

1.- Cuando firmamos una escritura ante notario, normalmente nos entregan copia simple y copia autorizada. La copia simple es lo más parecido a una fotocopia, donde no figura la firma del notario. Tampoco suele llevar las típicas tapas de escritura. La copia autorizada es la que sí que está firmada por el notario, con sus correspondientes sellos y tapa. No figuran las firmas de los comparecientes porque estas se quedan archivadas en la escritura original que se encuaderna y conserva en el correspondiente tomo del protocolo notarial.

2.- Tanto de la copia simple como de la copia autorizada, si lo necesitamos, podemos pedir distintas copias. En las copias de la autorizada, habitualmente el notario acostumbra a poner: segunda copia autorizada, tercera copia autorizada… Aunque no es algo imprescindible ni que se ponga siempre, con lo que pueden haber en circulación varias copias autorizadas de una misma escritura.

3.- En caso de ser necesaria la inscripción en el registro mercantil en el registro de la propiedad, indispensablemente tendremos que presentar la copia autorizada. Las copias simples no son inscribibles.

4.- Una copia parcial de escritura es una copia autorizada de la que habremos solicitado al notario omita una parte de la misma. Por ejemplo, en una compraventa en la que aparecen varios compradores, se pueden pedir copias distintas en las cuales solo aparezcan los datos de uno de ellos en cada copia. La opción de copia parcial de escritura tiene múltiples aplicaciones. La más desconocida es la que explicaré a continuación.

¿Se puede presentar en el Registro Mercantil una copia parcial de escritura?

La copia parcial de escritura es perfectamente inscribible sin necesidad de presentar la copia completa

Presentar una copia parcial de escritura en el Registro no es precisamente algo habitual, pero desde luego puede hacerse y es perfectamente admisible e inscribible.

Cuando se presenta una escritura al registro se puede solicitar la inscripción parcial de alguna de sus partes si sale con defecto. Por ejemplo: en unos acuerdos sociales que incluyan cese y nombramiento de administrador, cambio de domicilio y cambio de objeto; si hemos pedido inscripción parcial (y nos hacen caso, que no siempre lo hacen) y hay algún defecto en el objeto, inscribirán los otros puntos dejando sin efecto el defectuoso.

Pero si lo que queremos es que directamente NO INSCRIBAN ALGÚN PUNTO CONCRETO, podemos solicitar del notario una copia parcial de escritura en la que se omita lo que no queremos que se inscriba. De ese modo el registro SOLO INSCRIBIRÁ los puntos que figuran en la copia que le hemos presentado.

Matrículas de los infractores en los paneles de la carretera

Resulta curioso ver cómo todo lo malo se lo van copiando unos a otros. Hacienda lleva ya dos años publicando datos que no debería publicar de morosos porque iba contra la legislación (cambiaron la ley y problema resuelto) y ahora son los de Tráfico los que empiezan a publicar las matrículas de los infractores en los paneles de la carretera junto con la velocidad.

¿Es legal publicar las matrículas de los infractores en los paneles de la carretera?

Matrículas de los infractores en los paneles de la carretera. Me parece una gran equivocación.

La verdad es que no sé muy bien que ley estarán infringiendo, pero me resulta bastante evidente que eso no puede ser legítimo. Quizá se escudan con el hecho de que (al menos de momento) no se trata de sancionar sino de informar, pero si es así, lo que tienen que hacer es lo que han hecho siempre, enviar una carta al infractor, tanto si es solo para informarle como si es para sancionarlo. Lo que es aberrante es que publiquen las matrículas en los paneles variables a modo de escarnio público.

Por otra parte, este tipo de mensaje variable lo único que provocará son despistes en los conductores que tendrán la tendencia de leer las matrículas para ver si los han identificado de alguna manera o si conocen a alguien. ¿Qué sentido tiene utilizar los paneles informativos para eso? El conductor debe estar pendiente de la conducción y de la carretera y no de chafardeos publicados en los paneles luminosos como si fuesen revistas del corazón.

De momento han empezado a hacerlo de manera experimental en Sevilla, pero ya han anunciado que lo van a hacer en otros puntos de España hasta que el asunto quede completamente generalizado.

El punto experimental se encuentra en la autovía A-49, entre los puntos kilométricos 4,200 y 2,700. El panel con los mensajes queda ubicado en el punto kilométrico 0,500.

Y como en todos sus comunicados, acaban con una de sus queridas coletillas: Dicen que es en las vías convencionales limitadas a 90 kilómetros hora donde más se incumplen los límites de velocidad. Y digo yo… ¿Se han preguntado por qué ocurre eso? ¿Es lógico que quieran que todo el mundo circule a velocidades tan bajas?

Habrá que ver cómo se va desarrollando esta iniciativa. Personalmente espero que alguien les pare los pies y demuestre que no puede ser legal, como tampoco es prudente.

Hacienda abre la veda

Hacienda abre la veda de cazadores

Que la caza (y en especial la caza mayor) mueve mucho dinero, es algo muy sabido. Que mucho de ese dinero no se declara, también es sabido, y que muchos cazadores distraen buena parte de su dinero negro en esa afición, tampoco es algo que a estas alturas pase desapercibido. En definitiva, que siempre que sale alguna noticia contra la caza o los cazadores, aparecen voces en su defensa precisamente diciendo que es un negocio del que vive mucha gente. Puede que de tanto insistir en ese argumento (un arma de doble filo como otra cualquiera), el fisco se haya dado por aludido y por eso Hacienda abre la veda de cazadores.

Hacienda abre la veda de cazadores porque se trata de un indudable filón recaudatorio

Hacienda abre la veda de cazadores. ¿Cazarán mucho?

Es la ONIF (Oficina Nacional de Investigación del Fraude de la Agencia Tributaria la que quiere empezar por la Comunitat Valenciana. El requerimiento ha sido recibido por la Consellería de Medio Ambiente que deberá contestar con amplia información sobre las temporadas de caza desde 2012 hasta 2015, ambas inclusive. Tendrá que detallar: todas las cacerías de caza mayor, los cotos de caza donde se realizaron, los datos de los cazadores participantes, las fincas en las que tuvieron lugar y las reses abatidas.

Evidentemente este es el primer paso para abrir numerosas inspecciones posteriores, no solo a los profesionales de la caza, sino a los propios cazadores. ¿Qué pueden temer estos últimos? Pues entre otras cosas que si el gasto que han tenido en esas monterías ha sido muy elevado y no coincide con su nivel de renta declarado, eso de por sí ya es un serio problema. Pero también han de tener en cuenta que en muchas de esas cacerías acaban retirando sin cargo las reses abatidas (o algunas de ellas). Eso, sí o sí, es una donación o retribución en especie que no creo que nadie esté declarando en su renta. Luego también están los trofeos, premios, etc., algunos de ellos valorados en más de veinte mil euros.

Trabajo van a tener un montón, pero seguramente les resultará muy rentable, tanto por las actas que acaben abriendo, como por la ingente información que podrán recabar y que les servirá para otras comprobaciones o investigaciones posteriores.

Si hay fraude (que seguro que lo hay) y la inspección va por los cauces correctos (esto ya es más dudoso), tampoco tengo nada en contra. Al fin y al cabo son actividades sujetas a impuestos como otras cualesquiera. Espero, eso sí, que respeten escrupulosamente la ley y los derechos de los contribuyentes.

Agosto es un mes hábil para Hacienda

Agosto es un mes hábil para Hacienda, pero yo siempre he pensado que lo mantienen así, no por dar una mejor atención al contribuyente (solo hay que pasarse por allí en período estival para ver lo que pasa), sino por afán recaudatorio. Para poder enviar los requerimientos que les interesa que no se contesten a tiempo, o que ni siquiera lleguen a conocimiento del contribuyente. Es una de sus armas (legales) para perjudicar al ciudadano.

Agosto es un mes hábil para Hacienda y lo sé por experiencia

Agosto es un mes hábil para Hacienda. Pero…

Raro es el año que no recibo requerimientos de algún tipo en pleno mes de agosto. Un mes que, a todos los efectos, debería de considerarse inhábil, tanto en lo referente a Hacienda, como para asuntos de Tesorería o judiciales. He recibido de todo tipo; algunos muy graves, como las aperturas de expedientes de derivación de responsabilidad que, si no se contestan en plazo, pueden ser un nido de problemas. Pero el caso más sonado fue en agosto de 2005, cuando Hacienda demostró que cuando quiere, se puede coordinar casi que a la perfección. Ese mes fue su declaración oficial de guerra, y lo hicieron enviándome simultáneamente desde distintas administraciones (Valencia, Alicante, Madrid, Barcelona, Murcia, Tenerife… y alguna más), más de doscientos requerimientos dirigidos a diferentes sociedades mías. Pese a que venían de múltiples agencias, los recibí el mismo día, y todo eran aperturas de expediente para revocar el NIF de mis sociedades. Objetivo: acabar con mi actividad. Una actividad que ellos mismos tuvieron que reconocer en el Real Decreto 1/2010 cinco años después de una larga batalla legal con cientos de frentes abiertos a la vez.

Cuando Hacienda intenta una notificación y no puede efectuarla por encontrarse ausente el contribuyente, debe repetir el intento al menos una vez, en día diferente y hora distinta, pero claro, si seguimos hablando de agosto y vienen el día cinco a las diez de la mañana y el día seis a las doce, pues seguramente seguiremos con las mismas, y eso tiene consecuencias nefastas para el contribuyente porque lo publican en boletín y se quedan tan anchos. Luego vuelve el contribuyente de vacaciones, se entera (o no) fuera de plazo y ya no le aceptan el recurso.

Aprovecho para un comentario adicional sobre lo del segundo intento de notificación:

Si el primer intento resulta fallido, el agente tributario (o en su defecto el empleado de Correos) tiene la obligación de dejar un aviso en el buzón. Puedo jurar que eso no siempre lo hacen, y no crean que es por despiste.

¿Hacienda nos roba? Esa será la continuación de Hacienda [NO] somos todos. La optimización fiscal es legal. Si no te gusta cómo actúa Hacienda, deberías leer estos libros

Una cosa es la ley y otra distinta el espíritu de la ley, pero Hacienda no entiende de espíritus

Lo del segundo intento de notificación lo contempla la ley porque el verdadero objetivo de una notificación es que llegue a su destino, no que sea una excusa para sancionar o para que el contribuyente pierda la ocasión de defenderse, pero ya se sabe que las leyes se pueden interpretar de muchas maneras, y la literal no es precisamente la más adecuada, entre otras cosas porque el legislador no puede contemplar toda la casuística que se pueda ocasionar. Para eso está el sentido común (aquí unas risas porque hablando de Hacienda…).

Sentencia contra el criterio malintencionado de Hacienda en las notificaciones de agosto

Una buena noticia es que ese sentido común que se echa en falta en el entorno hacendil, a veces (no siempre) lo podemos encontrar en el ámbito jurídico, y esta es una de esas ocasiones.

Fue el Tribunal Supremo el que, en una sentencia del año pasado (creo que fue en junio) dejó abierta la posibilidad de dejar sin efecto las notificaciones realizadas en agosto. El asunto proviene de una reclamación interpuesta por un contribuyente catalán al que Hacienda le envió una notificación los días 6 y 7 de agosto de 2009. El contribuyente se encontraba de vacaciones y no recibió a tiempo la carta. Hacienda, como la locomotora ciega que es, siguió con el procedimiento y lo publicó en el Boletín Oficial Provincial (eso que se supone que nos hemos de leer todos los contribuyentes cada noche por si publican algo nuestro que pudiera interesarnos). La reclamación presentada fue inadmitida por Hacienda por fuera de plazo.

Tuvo que pasar por el Tribunal Económico-Administrativo Regional y llegar hasta el Superior de Justicia de Cataluña

Argumento de la defensa: «[…] si la voluntad real en el intento de notificación es que el acto administrativo llegue a conocimiento del interesado, y el primer intento se produce en el mes de agosto y el destinatario está ausente, lo correcto y ajustado al espíritu de la norma [aunque no lo diga la norma] que obliga a dos intentos de notificación es que este segundo intento se produzca no al día siguiente al ser el mes de agosto el mes de vacaciones por antonomasia, sino esperar a septiembre para practicar el segundo intento».

A tener en cuenta:

La sentencia no impide que Hacienda siga notificando en agosto; eso es legal, pero nos abre un matiz importante para recurrir si nos sentimos perjudicados.

También hay que tener en cuenta que actualmente la mayoría de los requerimientos (en empresas) se hacen mediante buzón electrónico y estos se puede configurar para no recibir notificaciones durante un plazo de treinta días. Eso, no obstante, no impide que en un momento dado envíen algún requerimiento por otra vía, o alguna derivación de responsabilidad directamente al administrador, con lo cual, no es un sistema demasiado eficaz. Eso también lo sé por experiencia.

Me pregunto: ¿Alguien se molestaría si todos los funcionarios de Hacienda cogieran las vacaciones del 1 al 31 de agosto y cerraran el chiringuito? Seguro que no.

Espero que Hacienda no les amargue las vacaciones con su mala praxis.

Cierre de empresas municipales. La amenaza de Montoro

Ni Hacienda ni el señor Montoro son santos de mi devoción, pero debo decir que no estoy de acuerdo con todas las críticas que se le están realizando por las ya famosas cartas remitidas a los ayuntamientos instándoles al cierre de las empresas publicas que no son rentables. ¿Es lógica la petición de cierre de empresas municipales? Tendríamos que meditar el asunto antes de entrar a trapo con las críticas facilonas.

¿Es correcto que Montoro pida el cierre de empresas municipales?

Lo primero que oí del tema fue lo de la petición de cerrar la EMT (Empresa Municipal de Transportes de Valencia), y claro, la crítica era evidente: ¿Cómo se atreve Montoro a pedir que se cierre la EMT si es un servicio público? ¿Qué se ha pensado?

Personalmente pediría un poco de reflexión:

¿Está justificada la petición de Montoro sobre el cierre de empresas municipales?

1.- Que sea un servicio público no quiere decir que tengamos que estar dilapidando dinero a espuertas. Sí, cumple una función, ¿pero cuánto nos cuesta? ¿Somos conscientes de que la no rentabilidad de la EMT se cubre con nuestros impuestos y luego nos quejamos de que nos cobran demasiados? ¿Somos conscientes de que el dinero público no es más que lo que antes era nuestro?

2.- No estoy a favor del cierre de la EMT ni de ninguna otra de las empresas públicas deficitarias, o al menos no a priori, pero sí que estoy a favor de que se estudien los motivos de por qué son deficitarias. Que sea un servicio público no significa que tenga que estar mal gestionado, ni que sea un nido de enchufismos que acaben sangrando la poca liquidez que generan.

3.- Habría que analizar caso por caso y ver si la solución es la privatización. Sí, ya sé que eso de la privatización está muy mal visto, pero si se privatiza y no nos cuesta dinero de nuestros impuestos, algo habremos adelantado. Si además, gracias a la privatización, se impide el cierre de la empresa y seguimos teniendo servicio, pues tanto mejor. ¿O no es eso mejor que seguir manteniendo la empresa pública deficitaria a costa de inyectarle dinero a diario? (Nuestro dinero, no lo olvidemos).

4.- Por otra parte, esas empresas públicas deficitarias que se alimentan de nuestros impuestos, generan otra injusticia que no se quiere ver ni admitir. Sigamos con el ejemplo de la EMT. Empresa pública deficitaria que se alimenta del presupuesto; el presupuesto se alimenta de los  impuestos de todos, incluyendo los míos; yo hace más de un cuarto de siglo que no me subo a un autobús… ¿Por qué tengo que pagar mi parte de la EMT? Sí, ya sé, porque es un servicio público, hay que ser solidario y tal y tal… Pero, ¿y si se privatiza y se rentabiliza? ¿No será eso mejor?

En definitiva, las maneras de Montoro puede que no hayan sido acertadas, pero algo de razón tiene o se le intuye, y tal vez esto sirva para poner atención en ciertos detalles.

Hacienda contra los estancos

Hacienda contra los estancos

El título de este post: Hacienda contra los estancos, en realidad se podría cambiar por otro cualquiera sustituyendo la palabra estancos por la de otra actividad o tipo de contribuyente, porque lo cierto es que está demostrando un afán recaudatorio continuado de lo más desproporcionado. Pero hablando de desproporción, creo que en este caso concreto, es escandalosa.

Hacienda contra los estancos, un ejemplo más de desproporción recaudatoria

En este caso concreto ni siquiera estamos hablando de fraude fiscal ni de ninguna práctica que directa o indirectamente perjudique a Hacienda, lo que aún hace que todo sea más insensato y desproporcionado.

Según informes del sector, durante el primer trimestre de 2016, los expedientes de Hacienda contra los estancos se han incrementado en más de un cuarenta por ciento con respecto al mismo periodo de 2015.

Hacienda contra los estancos y contra todo lo que se menea

Este incremento viene dado principalmente por la existencia de unos supuestos pagos de la industria tabaquera a los estancos a cambio de promocionar y dar publicidad a determinados productos.

Si usted entra en una librería, es perfectamente lícito que el librero le aconseje un determinado libro o un autor, o quizás una nueva colección de cuentos infantiles. Nadie se escandalizará por ello más allá del gusto que demuestre con sus recomendaciones. Algo parecido pasará cuando acuda a una joyería y le enseñen una determinada marca de relojes, o cuando vaya a El Corte Inglés y le recomienden una prenda de ropa en concreto. Hablamos de libre comercio y esa práctica de la recomendación es generalizada y a nadie le parece mal. Pero claro, estamos hablando de los estancos, esa rara avis comercial que tiene sus limitaciones (mucho más allá de las que pueda tener una franquicia de cualquier cosa).

Los estancos están obligados a ser neutrales. No pueden aconsejar a sus clientes sobre una marca u otra de tabaco, ni pueden hacer publicidad, ni pueden regalar un simple mechero, cosa que puede considerarse dañina para este absurdo mercado. Hacer recomendaciones, o publicidad, o campañas de promoción con regalos está sumamente prohibido y puede acabar en fuertes sanciones.

En una circular de noviembre de 2015 ya se recordaba a esos comerciantes (que por lo visto solo pueden decir «buenos días» a sus clientes), que con el fin de salvaguardar los principios de igualdad y neutralidad de la red minorista, se prohibe expresamente la actividad promocional de las labores de tabaco.

Lo que están persiguiendo ahora:

La existencia de ciertos contratos entre los estanqueros y las empresas tabaqueras, mediante los cuales estas últimas abonan pequeñas cantidades a los estanqueros a cambio de información periódica sobre la evolución de las ventas.

El Comisionado para el Mercado de Tabacos, adscrito al Ministerio de Hacienda , entiende que esos contratos suponen un trato de favor que vulnera el principio de neutralidad al que están obligados y dice que es sancionable con multas de 120.000 euros.

¿Qué estanco puede pagar esa cantidad? ¿Qué ha percibido previamente o qué delito ha cometido que justifique tal atrocidad? ¿Cuál es el verdadero objetivo de Hacienda en este caso? ¿Proteger el mercado…? ¿Qué mercado? ¿De qué?

Inversión extranjera. Hacienda se encarga de espantarla

La gran mayoría de las actuaciones de Hacienda tienen algo en común: Para ellos siempre es más importante la gallina que los huevos, y no importa cuántas gallinas maten ni cuántas pocas queden. Su obcecación solo les hace mirar hacia adelante… Pero en el corto, cortísimo plazo. Lo primordial es recaudar para ir tapando agujeros, sea como sea; si con eso se cargan la recaudación del año que viene, no importe mientras este año alcancen la cifra soñada. Ya buscarán nuevas gallinas (en su defecto pingüinos) el año siguiente, o, de no encontrarlas, inventarán otro impuesto, sanción, tasa, multa o lo que convenga. Se persigue la evasión de capitales pero no se intenta solucionar las bases para que esa evasión no se produzca. Y al contrario ocurre lo mismo, cuando llega la inversión extranjera, en vez de cuidarla y actuar en consecuencia, ya se encargan de espantarla, y no siempre con buenas artes.

¿Inversión extranjera en peligro?

Inversión extranjera en peligro si Hacienda no cambia de actitud

Yo soy español, vivo en España y no tengo previsto irme de aquí (aunque a veces entran ganas). Si tuviera que hacer alguna inversión tendría que ser aquí, mal que me pese, pero desde luego, si no fuese español, no traería mi dinero a este país, creo que no nos lo merecemos. No nos merecemos que venga gente de fuera a invertir porque no los tratamos debidamente.

Ya hablé en su momento de lo que ocurría con los extranjeros y las herencias. Siempre acababan pagando más que nosotros, hasta que salió una sentencia. Pero ahora no hablo de herencias, hablo simplemente de inversiones inmobiliarias que son perseguidas por Hacienda alegando que hay alquileres de lujo que no se declaran.

Hacienda está intensificando las «inspecciones» en urbanizaciones de Marbella y Sotogrande, pero por lo que se oye, lo que están haciendo es «suponer» esos alquileres (sin demostrar su existencia) y coaccionar a los propietarios (que entre otras cosas no dominan el idioma y desconocen la legislación) para firmar actas de conformidad en evitación de males mayores. Esta forma de actuar a estas alturas ya la conocemos todos, pero tratándose de extranjeros y con cierto poder adquisitivo, no me quiero ni imaginar hasta dónde pueden llegar con sus maniobras.

Hablando de gallinas y huevos: en 2014 Hacienda recaudó en la Costa del Sol más de setenta millones de euros a no residentes, y en 2015, los extranjeros adquirieron más de 1.200 viviendas solo en provincia de Málaga.

¿No sería lógico hacer un plan de recaudación a largo plazo que fuera sostenible en lugar de salir de cacería todos los años?

La opinión de algunos asesores (que también es la mía): No hay que perder de vista la lucha contra el fraude fiscal, pero deberían desarrollarse políticas fiscales que atrajeran inversión extranjeras en lugar de ahuyentarla.

Orden ministerial sobre la compraventa de piensos y subvenciones electorales

Muchas veces he dicho aquello de que se legisla demasiado y mal; que las leyes son demasiado complejas y demasiado «interpretables». Para complicarlo más, se anulan o sustituyen partes de las mismas continuamente, y muchas veces se utiliza la Ley de Presupuestos para meter con calzador modificaciones que poco tienen que ver con esos presupuestos. Pero creo que lo que los señores de Hacienda han hecho esta vez al publicar una orden ministerial sobre la compraventa de piensos es para enmarcar. Les ha quedado bordado.

¿Cómo se puede utilizar una orden ministerial sobre la compraventa de piensos para meter, entre línea y línea, algo que tiene tan poco que ver, como la subvención a los partidos políticos para el envío postal de propaganda electoral?

Orden ministerial sobre la compraventa de piensos utilizada para legislar sobre subvenciones a partidos políticos

A ver, señores…  ¿Están hablando en serio? ¿Cómo incluyen algo tan peregrino como la subvención postal en una orden ministerial sobre la compraventa de PIENSOS? La única explicación es que han estado barriendo bajo la alfombra y han escondido ahí algo que querían que pasase desapercibido. Me parece poco profesional.

1.- En primer lugar, NUNCA debería incluirse en una ley, u orden, o real decreto, nada que no estuviera directamente relacionado con el título. O sea, que si es una ley sobre hidrocarburos, no me hablen ustedes de la declaración de la renta o del impuesto de patrimonio como quien no quiere la cosa. Háblenme de hidrocarburos y extiéndanse todo lo que quieran… pero sin salirse del tema.

2.- Cualquier modificación de otra ley que se redacte donde no corresponde debería ser nula de pleno derecho.

Me parece muy bien que tanto el Partido Popular como el Partido Socialista hayan anunciado que van a recurrir el texto. Yo no dudaría en hacerlo.

Es de risa que se haya aprovechado el texto de los piensos para decir en voz baja que la subvención postal queda reducida a 18 céntimos por envío. Parece ser que antes de los piensos estaba en 22 céntimos y eso les supone un millón de euros menos a cada uno de los dos partidos principales.

Pero es que además, el recorte ha sido retroactivo. A ver, señor Montoro, eso no se puede hacer, ¿no lo entiende?

Evidentemente el resto de partidos también ha quedado afectado, aunque menos y posiblemente también recurran.

Pero los de Hacienda se defienden, para ellos todo está más que justificado (¿cómo no iba a estarlo?) y dicen que han usado la orden ministerial sobre la compraventa de piensos ante la petición de la Abogacía del Estado de clarificar cuanto antes la subvención postal.

A mí me entra la risa, ¿qué se le va a hacer? Esto es ridículo y kafkiano, lo expliquen como quieran explicarlo.

Pagos a cuenta del impuesto de sociedades. Contabilidad creativa

¿Habrá finalmente sanción de 2.000 millones para España o no la habrá? Todo apunta a que sí, aunque desde el Gobierno siguen mareando con argumentos poco fiables. En cualquier caso, parece ser que se han presentado alegaciones en las que se defiende la buena gestión y los esfuerzos de la legislatura anterior y se promete recaudar 6.000 millones de euros adicionales en el Impuesto de Sociedades, o mejor dicho, en los pagos a cuenta del impuesto de sociedades, cosa que puede ser muy distinta y no dejaría de ser una especie de contabilidad creativa para cuadrar los números de manera ficticia.

¿Los pagos a cuenta del impuesto de sociedades son una subida de impuestos?

Pagos a cuenta del impuesto de sociedades. ¿Acabará siendo una subida de impuestos o no?

He estado leyendo distintas noticias sobre el asunto y parece que existe una cierta confusión en esto. Siempre que hay retenciones o pagos a cuenta de por medio ocurre lo mismo porque los seguimos confundiendo con los impuestos, cuando no tiene nada que ver. ¿Cuántas veces hemos oído la noticia de que hay una bajada de IRPF cuando simplemente nos han reducido la retención en nómina? Reducir la retención en nómina no es una bajada de impuestos porque en el momento de hacer la renta acabaremos pagando más o nos devolverán menos. Lo mismo ocurre al revés: si nos suben la retención tendremos la sensación de que nos han subido los impuestos porque cobramos menos en la nómina cada mes, pero en cambio, al hacer la renta nos devolverán más dinero.

En este caso ocurre exactamente lo mismo. De Guindos ha vendido la idea a Europa de que recaudará 6.000 millones adicionales con la modificación del pago a cuenta del impuesto de sociedades, pero por otro lado asegura que no va a subir el porcentaje del impuesto. ¿Un juego de manos? ¿Un conejo en la chistera?

Yo no sé cómo verán esta idea en Europa (a mí me da la risa tonta), pero yo tengo claro que se trata de contabilidad creativa, de maquillaje de balances… En ningún caso de un incremento real de recaudación. Otra cosa es que finalmente tenga previsto incrementar el porcentaje del impuesto de sociedades y ahora lo esté negando, cosa que tampoco me extrañaría tanto y que sí que afectaría a la recaudación.

Otra cuestión curiosa es que esa promesa que hace a Europa no depende de él cumplirla, porque para modificar el pago a cuenta se necesita cambiar la ley, cosa que no se puede hacer con un gobierno en funciones, salvo que se cuente con el apoyo del resto de partidos, cosa que, visto lo visto en los últimos meses, parece bastante improbable.

Se trate finalmente de una subida real de impuestos o no, lo que está claro es que va a perjudicar a las empresas porque supondrá una falta de liquidez para las mismas.

Tribunal Económico Administrativo. Atasco mayúsculo

Cuando recibimos un requerimiento de Hacienda y no estamos conformes con su contenido (cosa bastante habitual), siempre cabe la opción de presentar recurso, aunque raros son los casos en que esas primeras alegaciones son suficientes para que se nos dé la razón y quede solucionado el asunto. Lo normal es que Hacienda se ratifique en su postura y tengamos que acudir a tribunales. Presentar reclamación en el Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) es una buen opción, entre otras cosas porque estamos todavía en una senda que no requiere de abogados ni procuradores. O bien nos lo puede presentar nuestro asesor, o si somos un poco atrevidos, lo podemos hacer nosotros mismos. En realidad no es tan complicado.

La mala fama del Tribunal Económico Administrativo

El Tribunal Económico Administrativo le da la razón al contribuyente en más de un 40% de los casos.

La mala fama viene dada porque siempre se le atribuye una gran connivencia con Hacienda y se dice de ellos que son casi que lo mismo y, por lo tanto, barren para casa. No digo que no sea así, pero para ser justos hay que dejar claro que muchas son las veces en las que dan la razón al contribuyente (en 2014 se le dio la razón al contribuyente en un 41,95% de los casos). Estas cifras deberían limpiar en parte la mala imagen que solemos tener del Tribunal Económico Administrativo. A mí me han dado la razón numerosas veces, si no el Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR), sí el Tribunal Económico Administrativo Central (TEAR).

El problema principal está en la alta litigiosidad a la que nos obliga Hacienda con tanto hacer oídos sordos a nuestras reclamaciones. Esto, y la relativa sencillez y economía de costes que supone presentar un recurso en el Tribunal Económico Administrativo, hace que los TEA se encuentren desbordados y colapsados. Un plazo de espera normal para una resolución está en cuatro años.

Algunos datos que dan pistas sobre esta saturación:

1.- Entre los años 2007 a 2014, el personal de estos tribunales se redujo en casi un 18%.

2.- En el mismo período de 2007 a 2014, las reclamaciones se incrementaron en casi un 64%

La estimación es que actualmente habrá unas 290.000 resoluciones pendientes, de las cuales más de 120.000 podrían ser estimadas si se mantienen los porcentajes de los últimos años.

Con saturación o sin ella, y con mala fama o buena, mi recomendación es que si Hacienda desestima nuestras alegaciones, no debemos dudar en acudir al Tribunal Económico Administrativo.

Inadmisión de quejas contra Hacienda. Cuándo ocurre

Una de mis habituales recomendaciones es que cuando nos encontremos con un mal funcionamiento de Hacienda (cosa que ocurre a diario a poco que estemos atentos), no dudemos en presentar una queja al Consejo para la Defensa del Contribuyente. Es fácil, es gratuito, y aunque no siempre cumplen los plazos de respuesta, casi siempre contestan de manera más o menos argumentada. Cuando pueden echan balones fuera (está en su ADN), pero algunas respuestas valen la pena. Ahora bien, hay que tener en cuenta que existe un procedimiento de inadmisión de quejas, y cuando pueden usan el filtro para escaquearse.

Casos de inadmisión de quejas

Según el artículo 9.1 del Real Decreto 1676/2009, se procederá a la inadmisión de quejas:

Cuando su objeto no sea susceptible de queja o sugerencia de acuerdo con el artículo 7.

En particular no se admitirán en los siguientes supuestos:

Cuando se pretenda tramitar por la vía regulada en el presente Real Decreto recursos, reclamaciones o acciones distintas a las quejas o sugerencias contempladas en él, así como las denuncias a que se refiere el artículo 114 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, sin perjuicio del traslado de los escritos a los servicios competentes.

Cuando se articulen como quejas las peticiones de información general, así como las peticiones de información sobre los procedimientos de devolución tributaria u otros sujetos a plazos específicos, formuladas antes de la finalización de los expresados plazos.

Ello se entenderá, sin perjuicio de la posibilidad de plantear ante el Consejo para la Defensa del Contribuyente las quejas o sugerencias que se puedan deducir del funcionamiento de la Administración Tributaria en esos procedimientos.

 

Inadmisión de quejas, o cuando entramos en un bucle infinito sin solución posible.

Lo que sí que hemos de tener en cuenta es que si no se admite nuestra queja, deberán comunicarnos tal circunstancia por escrito.

Tras cientos de quejas presentadas a lo largo de algo más de diez años, solo ahora he recibido uno de estos escritos, y aunque no estoy totalmente de acuerdo con su planteamiento, no lo voy a recurrir.

Se trata de una queja que presenté sobre unas comunicaciones realizadas a la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre relacionadas con las bajas como representante custodio de las huellas digitales. Desde la FNMT, como ya comenté en un artículo anterior, me dijeron que tenía que dirigir las comunicaciones a la Agencia Tributaria de Xátiva y así lo hice. Como no recibí respuesta, presenté una queja al respecto y no la han admitido, indicándome lo siguiente:

«Para resolver las incidencias manifestadas en su escrito de 29/04/2016, deberá dirigirse a Fábrica Nacional de Moneda y Timbre (FNMT), que es el órgano competente para resolver la cuestión por usted planteada».

Curioso cuanto menos, porque es justo lo mismo que me dijeron en la FNMT, solo que al revés, diciéndome que tenía que dirigirme a la Agencia Tributaria de Xátiva.

Llegado a este punto me encuentro inmerso en un bucle administrativo sin solución posible y lo lógico sería presentar ahora otra queja a la FNMT, pero como ya he podido solucionar el asunto por otra vía, lo voy a dejar como anécdota, pero digan lo que digan los de Hacienda, esto sí es un claro ejemplo de mal funcionamiento de la Administración.

Valor de adquisición y valor comprobado

Un ejemplo típico de la mentalidad bipolar de Hacienda lo tenemos cuando para ellos, valor de adquisición y valor comprobado pueden cohabitar… siempre que puedan elegir el que más les guste cada vez. Su cinismo llega al extremo de que cuando el contribuyente compra un inmueble y declara un valor, Hacienda le hace un paralela y le da otro mayor, al que llamará valor comprobado, del cual se tendrá que pagar el consabido Impuesto de Transmisiones Patrimoniales. Pero lo realmente divertido llega después, cuando Hacienda no quiere saber nada del valor que ellos mismos han establecido tras la «comprobación». Obsérvese que entrecomillo lo de «comprobación», porque normalmente es algo que hacen desde el despacho, basándose en el valor catastral y aplicando las desviaciones que estiman oportunas, pero sin molestarse (como debieran) en ir a ver el inmueble para ver en qué estado se encuentra y, por lo tanto, establecer un valor real adecuado y no uno teórico.

Como iba diciendo, cuando se trata de calcular el beneficio en una posterior venta, Hacienda prefiere olvidarse del valor comprobado y usar el valor de adquisición, porque se ese modo la mordida que les corresponde es mayor. He dicho cinismo porque no se me ocurre en este momento ninguna palabra más fuerte, pero seguro que el calificativo es malsonante.

Sentencia sobre el valor de adquisición y valor comprobado, en contra de Hacienda

Valor de adquisición y valor comprobado. Otra doble vara de medir de Hacienda

Una reciente sentencia del Tribunal Supremo establece que lo correcto es aceptar como valor de adquisición en el IRPF, el valor comprobado en el ITP (el planteamiento de Hacienda es inmoral). Todo un varapalo para Hacienda que, de momento puede que quiera seguir haciendo oídos sordos, aunque ya existían un par de sentencias anteriores, de manera que el contribuyente ya tiene una cierta fuerza para presionar y ganar.

Las sentencias anteriores que me constan son: Tribunal Supremo: 18 de junio 2012 y 9 de diciembre de 2013. Esta más reciente es del 21 de diciembre de 2015.

Revelación de datos tributarios

Hacienda tiene prohibida la revelación de datos tributarios, pero pese a ello, y en su prepotencia habitual, no duda en saltarse la obligación, como tampoco duda en incumplir todo tipo de leyes y reglamentos en contra de los contribuyentes. Después de todo, el contribuyente se tiene que pagar al abogado y a ellos, se lo pagamos entre todos para que nos machaquen. Y encima no pasa nada cuando pierden, y eso sin hablar de las continuas prevaricaciones cuando siguen con un mismo criterio que los tribunales ya han tumbado. Cambiar la legislación para saltarse las prohibiciones anteriores tampoco es algo de recibo ni nuevo, y eso es más o menos lo que ha ocurrido con la lista de morosos, algo que NUNCA tendría que haberse publicado. Pero siguen y siguen; después de publicarla anuncian que comunicarán a los contribuyentes que van a incluirlos para que puedan regularizar previamente y esas notificaciones las realizan mal a conciencia; de eso también he hablado hace muy poco por aquí.

¿Qué otras cuestiones pueden considerarse revelación de datos tributarios?

Revelación de datos tributarios. Hacienda se merece un buen escarmiento.

En realidad hay más cosas:

1.- Cuando envían masivamente esos requerimientos de embargo a todos los que, de un modo u otro han tenido relación con el deudor. Yo las recibo continuamente y por ellas me entero de lo que otras empresas o personas físicas deben al fisco. ¿Acaso eso no es una revelación de datos tributarios en toda regla? Por supuesto que lo es, pero no importa; lo siguen y lo seguirán haciendo sin ningún rubor.

2.- Cuando hacen comentarios fuera de lugar al inspeccionar a algún famoso para usarlos de escarmiento con los demás. Yo aún me acuerdo del caso de Lola Flores que fue de los primeros en esta línea . Ni yo ni usted tenemos por qué enterarnos de si tal o cual deportista o cantante está siendo inspeccionado, o si ha cometido o no algún fraude, ni de lo que ha declarado o dejado de declarar. Todo eso es revelación de datos tributarios… ¡Y lo hacen en televisión sin que pase nada!

3.- Cuando están «atendiendo» a alguien en la Agencia Tributaria y lo hacen en un tono de voz demasiado alto, de manera que el que está en la mesa de al lado se entera de todo; de lo que ha declarado, de por qué lo sancionan, de que le han embargado la cuenta, de que está cobrando una pensión… Sí, eso me pasa cada vez que voy a Hacienda; siempre vuelvo a casa sabiendo algo más que el día anterior.

4.- Y luego están los casos más descarados, como el ocurrido con Aznar hace poco. Diario Digital publicó en exclusiva el resultado de la comprobación fiscal realizada a Aznar y su sociedad Famaztella SL. Una comprobación de los ejercicios 2009 y 2010 que acabó en conformidad en 2014. Aznar ha hecho lo que tenía que hacer y ha presentado una denuncia por revelación de datos tributarios ante la Fiscalía General del Estado, recordándoles que los datos obrantes en la Agencia Tributaria son confidenciales y no deben ser difundidos, de manera que se han debido producir distintos delitos: Infidelidad en la custodia de documentos; violación de secretos; descubrimiento y revelación de secretos.

»Dice el escrito de denuncia: «[…] los datos publicados han debido ser filtrados o cedidos por aquellos que los conocían y que tenían el deber de mantenerlos en sigilo». «Acreditado el hecho de la filtración y posterior divulgación, tales conductas han de ser investigadas, no solo por la gravedad que supone en este concreto supuesto con el consiguiente daño producido a mi mandante, sino, objetivándola, por la inseguridad jurídica que genera en la sociedad».

Veremos en qué acaba esto, pero desde luego se merecen algo más que un buen tirón de orejas.

Hacienda quiere acabar con el emprendimiento

La afirmación de que Hacienda quiere acabar con el emprendimiento puede que no sea cierta en cuanto a su intencionalidad, pero sí en cuanto a resultados. Quiero pensar que no lo hacen con mala fe ni malas intenciones (aunque a veces se les ve llegar a la legua), pero si el resultado es nefasto, al final lo mismo da que sea por mala fe que por ignorancia o simple incompetencia. Sí, ya sé que no es lo mismo un asesinato que un homicidio involuntario, pero que se lo pregunten al muerto a ver qué opina del matiz sutil que pueda encontrar el juez a la hora de condenar a su asesino… u homicida.

Resulta evidente que Hacienda quiere acabar con el emprendimiento

Hacienda quiere acabar con el emprendimiento. Otra Guerra Santa

Hace poco más de un mes, Hacienda anunció a bombo y platillo (sacando pecho con orgullo y satisfacción del trabajo bien hecho y de los planes bien pergeñados) que investigaría a doscientas mil personas que venden cosas de manera habitual por internet. No a quien en un momento dado haya vendido algo esporádicamente, sino a aquellos que, por su continuidad, dan a entender que pueden estar desarrolando una actividad económica. Hablo de productos que se ofrecen en ebay,  wallapop y similares, pero también en modestas páginas webs o en redes sociales. Gente que, en apariencia, no es que esté vendiendo cosas usadas que tenía en el desván, sino que compran cosas donde buenamente pueden y luego las venden por un precio mayor.

Esas «actividades», como no puede concebirse de otro modo, se inician en la clandestinidad, por llamarlo de alguna manera, claro que tratándose de internet y siendo el público inmediato tan amplio, el concepto de clandestinidad suena raro. Gente en paro que intenta sacarse unas perrillas sin hacerle daño a nadie y que, como mucho, se podrá sacar un medio jornal al cabo del mes si ha tenido un poco de suerte. El que llegue a convertirse en mileurista en una de estas pseudoactividades ya puede darse con un canto en los dientes y bailar sevillanas.

Pues sí, contra esas doscientas mil personas desarmadas y desorganizadas, y sin apenas medios, se quiere lanzar el ejército de nuestra Hacienda, armada hasta los dientes, para recaudar… ¿Qué? ¿Qué quieren recaudar de alguien que, por no robar ni delinquir compra cualquier cosa o la coge de un contenedor para luego intentar defenderla en internet? ¿Se han vuelto locos o se creen que esa economía sumergida de la que tanto hablan está enriqueciendo a estas personas? Oigo noticias de este tipo y me cabreo, no puedo evitarlo. ¿En qué piensa toda esta gente? ¿Por qué no se preocupan en crear empleo? Si lo hubiere, la gente no se desgañitaría para sacarse veinte euros en la red.

Está claro que «ellos» lo ven de otro modo. Se sienten como los libertadores que salen a luchar en una guerra santa en nombre de no se sabe muy bien qué dios… Y lo hacen por nuestro bien (me recuerdan a los santos de la DGT), porque «por culpa» de esa economía sumergida a la que ahora van a combatir, los pringados que cotizamos, tenemos que pagar más impuestos. Eso es lo que nos quieren hacer creer cuando anuncian una medida de estas, es como si yo anunciara en Facebook que me voy a dedicar a pisotear hormigueros para salvar la humanidad de una invasión y luego me hago un selfie disfrazado de Superman.

¿Cómo, alguien que vende cuatro trastos por internet, va a cotizar autónomo, pagar a un asesor, pagar impuestos de lo que vende (sin poderse deducir los gastos de lo que ha comprado porque ni siquiera tendrá factura; eso para Hacienda es TODO BENEFICIO).

O se están volviendo locos ellos, o puede que sea yo, lo que está claro es que así no nos vamos a entender nunca.

Inspección parcial. Una de las trampas de Hacienda

A nadie le gusta tener una inspección de Hacienda (al menos yo no conozco a nadie; aunque nunca se sabe), pero lo cierto es que cuando nos hacen una, a menudo respiramos tranquilos cuando nos dicen que va a ser una inspección parcial de un impuesto. Eso nos hace pensar que, como no se van a meter muy a fondo, será menos probable que encuentren alguna irregularidad. Pero tendríamos que saber que cuando Hacienda nos hace una inspección parcial nos está ofreciendo un caramelo envenenado.

El caramelo envenenado de la inspección parcial

La trampa escondida de la inspección parcial. Cuidadín con las malas intenciones de Hacienda

Si aplicamos la lógica, no hará falta que nos expliquen que si Hacienda nos hace una inspección parcial del IVA para revisar algo concreto (por ejemplo una deducción o unos gastos), más adelante podremos tener otra inspección por el mismo impuesto para revisarnos el resto. Eso no debe de extrañarnos y supongo que todo el mundo lo asume porque entra dentro de lo razonable. Ahora bien, si esto es así y es tan razonable como digo, ¿dónde está el caramelo envenenado?

Pues ni más ni menos que en la desvergüenza de Hacienda, en uno de los grandes abusos encubiertos contra el contribuyente. Por una parte, cada vez es más habitual que Hacienda prefiera la inspección parcial a la inspección general, porque así van a cosas concretas y no se requiere de tanto tiempo ni esfuerzo. Bien, hasta ahí, como digo, ningún problema, pero… la trampa está en que esa inspección parcial de ese impuesto (en el ejemplo el IVA), interrumpe la prescripción. Hagamos un pequeño cálculo:

IVA ejercicio 2011:

1.- Comienza a contar la prescripción el 30 de enero de 2012 cuando presentamos el resumen anual. Aprovecho para recordar, como ya dije en 2013, que la prescripción del IVA no se cuenta por trimestres como sería lógico y como de hecho se ha estado haciendo durante mucho tiempo, sino que computa a partir de la presentación del resumen anual, por muy absurdo que pueda parecer. Cosas de los tribunales que también se lucen de vez en cuando.

2.- Hacienda nos comunica el inicio de una inspección parcial de ese impuesto el 5 de enero de 2016. Como aún no han transcurrido los cuatro años de prescripción, Hacienda se encuentra dentro de plazo.

3.- Hacienda termina la inspección parcial y nos hace (o no) alguna regularización con respecto a lo comprobado.

¿Qué efecto perverso se ha ocasionado al finalizar la inspección parcial?

Pues que la comunicación recibida el 5 de enero de 2016 ha interrumpido la prescripción y se reinicia el cómputo de cuatro años. O sea, que el IVA del 2011 nos lo podrá acabar de comprobar en el 2020. Sencillamente aberrante. Eso sí, lo comprobado ya no puede volver a comprobarse, pero sí el resto del impuesto.

¿Podemos hacer algo para evitarlo?

Sí, aunque siempre hay que pensárselo porque puede ser peor el remedio que la enfermedad. Una vez nos comunica Hacienda el inicio de la inspección parcial, disponemos de quince días para solicitar por escrito que amplíen el efecto de dicha inspección y que sea general. De ese modo, al finalizar, Hacienda está obligada a redactar una liquidación definitiva y ya no podrán volver a inspeccionar dicho impuesto.

Habrá que pensárselo.

Gestión de alquileres, cambio de criterio de Hacienda

Parece que ha habido un cambio de criterio por parte de Hacienda en lo referente a la gestión de alquileres. De momento es solo una consulta, pero es vinculante y se supone que debería de valer como nuevo criterio, aunque mientras no haya más manifestaciones por parte de Hacienda, no sé si fiarme demasiado de ellos

Gestión de alquileres. Nuevo criterio

Ojo porque hay alguna que otra contradicción:

Consulta vinculante relacionada con la gestión de alquileres. Reciente cambio de criterio de Hacienda

Para que una actividad tenga el carácter de económica, es necesario que la entidad que la lleva a cabo disponga de medios materiales y/o humanos para desarrollarla. Por lo tanto, cuando hablamos de la gestión de alquileres de inmuebles, se entiende que eso ocurre cuando se cuenta, como mínimo, con un trabajador dado de alta a jornada completa.

El criterio de Hacienda hasta el momento era ese y exigía que fuera la propia empresa la que contase con dicha estructura mínima, aunque como excepción, se admitía que si la empresa formaba parte de un grupo empresarial, fuera otra empresa del grupo la que contase con esa estructura necesaria.

Como puede leerse en la consulta, Hacienda parece admitir que sea una tercera empresa quien, a cambio de unos honorarios, se encargue de la gestión.

NUM-CONSULTA V2115-15 ORGANO SG de Impuestos sobre las Personas Jurídicas FECHA-SALIDA 10/07/2015 NORMATIVA LIS Ley 27/2014 art. 5 DESCRIPCION-HECHOS Las entidades consultantes son tres sociedades españolas (A, B y C) participadas cada una de ellas al 100% por una sociedad holding distinta (HoldCos). Las HoldCos (H1, H2 y H3) son sociedades españolas íntegramente participadas por una sociedad luxemburguesa.

Las entidades consultantes fueron constituidas con el objeto de proceder a la adquisición de varios activos inmobiliarios en el marco de la fase de liquidación del procedimiento concursal de una entidad. Los activos que van a ser objeto de adquisición serán parcelas de suelo urbano sobre los que se están desarrollando o ya han sido desarrolladas varias promociones de edificios de oficinas y edificios de uso industrial. En consecuencia, la actividad que van a desarrollar las consultantes consistirá en el desarrollo de las promociones no completadas sobre los inmuebles que resultarán objeto de adquisición y en la gestión del arrendamiento de las distintas unidades en las que se dividan las promociones ya desarrolladas o que las consultantes terminen de desarrollar.

Con el fin de desarrollar la actividad de arrendamiento de los inmuebles adquiridos, cada una de las consultantes va a firmar un contrato de gestión de activos y, además, la sociedad C firmará también un contrato de gestión de proyecto, con una tercera sociedad (el Gestor) dedicada al asesoramiento y gestión inmobiliaria. De acuerdo con estos contratos, el Gestor prestará a las consultantes servicios de gestión y comercialización de los inmuebles que serán objeto de adquisición. Asimismo, el Gestor prestará los servicios de gestión de proyectos, relacionados con las obras a realizar sobre los inmuebles, de gestión administrativa de las obras, de gestión comercial y financiera de los inmuebles, de obras y mantenimiento sobre los mismos, de comercialización y promoción de los inmuebles y de gestión de los activos. El Gestor dispondrá de los medios materiales y humanos necesarios para prestar los servicios mencionados. En concreto, el Gestor contará con una plantilla de unos quince empleados. CUESTION-PLANTEADA Si las consultantes desarrollarán una actividad de arrendamiento de inmuebles que tenga la consideración de actividad económica a los efectos del artículo 5.1 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades. RESPUESTA El artículo 5.1 de la Ley 27/2014, del Impuesto sobre Sociedades (LIS en adelante), de 27 de noviembre, establece que:

“1. Se entenderá por actividad económica la ordenación por cuenta propia de los medios de producción y de recursos humanos o de uno de ambos con la finalidad de intervenir en la producción o distribución de bienes o servicios.

En el caso de arrendamiento de inmuebles, se entenderá que existe actividad económica, únicamente cuando para su ordenación se utilice, al menos, una persona empleada con contrato laboral y jornada completa.

En el supuesto de entidades que formen parte del mismo grupo de sociedades según los criterios establecidos en el artículo 42 del Código de Comercio, con independencia de la residencia y de la obligación de formular cuentas anuales consolidadas, el concepto de actividad económica se determinará teniendo en cuenta a todas las que formen parte del mismo.”

En el supuesto planteado en el escrito de consulta, la actividad de arrendamiento de inmuebles que desarrollarán las entidades A y B, así como la que desarrollará C, consistente no sólo en la gestión del arrendamiento sino también en la promoción de los inmuebles adquiridos, tendrán la consideración de actividad económica, resultando irrelevante que dichas explotaciones se realicen con los medios de los que disponen las propias entidades o, como ocurre en el caso planteado, que estos medios estén externalizados con un tercero que se encargue de la gestión y comercialización de los inmuebles adquiridos. En cualquiera de las dos posibles situaciones, debe entenderse a estos efectos que las entidades consultantes desarrollan una actividad económica de arrendamiento de inmuebles en el caso de A y B, y de arrendamiento y promoción de inmuebles en el caso de C.

Lo que comunico a Vd. con efectos vinculantes, conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 89 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria.

Prescripción fiscal con plazo excesivo

Aunque actualmente la prescripción fiscal se encuentra en un plazo medianamente razonable de cuatro años (a mí aún me parece demasiado teniendo en cuenta los grandes medios de comprobación de que dispone Hacienda), no todo prescribe en ese plazo, además, hay que ser muy cuidadosos en la forma de calcular las prescripciones porque normalmente el contribuyente no hace el cálculo correcto. Por poner un ejemplo: si la declaración de renta prescribe a los cuatros años, lo hace, no al finalizar el año, sino al finalizar el plazo de presentación, lo que alarga varios meses esa prescripción. Lo mismo ocurre con cualquier impuesto. Si el IVA del 2015 se presentó a finales de enero de 2016, será en ese momento, finales de enero de 2016 cuando empezó a contar el plazo de prescripción fiscal y no el 31 de diciembre de 2015.

El problema de la prescripción fiscal en casos concretos

La prescripción fiscal es engañosa

Volviendo a la declaración de renta que es el impuesto más generalista porque afecta a casi todos, hay que tener en cuenta que no todo prescribe a los cuatro años. Estos día he tenido un caso de un cliente que ha recibido una paralela de su declaración de renta del año ¡¡2009!!

Al recibirla, lo primero que uno piensa es que eso está más que prescrito y que a Hacienda se le ha ido la olla a la hora de realizar la paralela, pero no ha sido así. Es cierto que Hacienda ha esperado al último momento antes de la prescripción apurando plazos, como suele hacer. Entonces… ¿Cómo es posible que la prescripción fiscal no sea aplicable en este caso de una paralela del año 2009 si estamos ya en 2016?

La respuesta es sencilla. En el año 2009, este contribuyente cobró un despido que por ley estaba exento. Puesto que estaba exento, cuando hizo la declaración, no incluyó este importe en los ingresos percibidos, lo cual es perfectamente correcto. Ahora, en la paralela, Hacienda se lo incluye y le pide un diferencial de casi tres mil euros. ¿Por qué?

Al tratarse de una cantidad exenta por despido, el perceptor está obligado a, durante los tres años siguientes, no tener ninguna vinculación con la empresa que lo ha despedido. Si es readmitido antes de transcurridos los tres años, se pierde la exención y debería presentar una complementaria. En el caso que nos ocupa, es cierto que el despido es del 2009 y Hacienda dice que en el 2012 fue readmitido y, por lo tanto, pierde la exención.

A tener en cuenta en casos de este tipo:

1.- Cálculo de prescripción: La prescripción fiscal de cuatro años no comienza en este caso a contar al finalizar el plazo de obligación de presentar la declaración de renta de 2009, sino una vez transcurridos los tres años de desvinculación de la empresa. Solo a partir de ese momento la prescripción fiscal inicia su cómputo. Por eso en este caso Hacienda tenía razón en cuanto a que no había prescrito su derecho a reclamar.

2.- No obstante, el hecho de que el despido sea de 2009 y la readmisión en el 2012, no justifica que, necesariamente, se haya incumplido la obligación de desvinculación. Todo dependerá de la fecha exacta del despido y de la fecha exacta de la readmisión. Si entre una y otra han transcurrido más de tres años como ocurría en este caso, Hacienda no tiene nada que hacer.

La pregunta que uno se hace es: Si Hacienda tiene el dato, y por eso hace la paralela, ¿por qué no se molestan en comprobar la fecha concreta para ver si procede la reclamación o no? ¿Por qué les gusta tanto atemorizar a los contribuyentes y amenazarlos de manera vana? ¿Qué hubiera pasado si el contribuyente paga? ¿Es eso lo que quieren, engañar a los contribuyentes? Una vez más, la actuación de Hacienda me parece vergonzosa.

Aprovecho para recalcar que el hecho de que Hacienda diga que hay cosas que no prescriben, no puede ser admisible. Antes o después caerán en los tribunales.